Na plataforma
Crie uma conta gratuita para seguir temas, empresas e fontes oficiais — as novidades chegam no seu feed e no resumo por email. Monitoramento com alertas está nos planos profissionais.
Na edição atual, o Atlas estruturou 3.593 publicações de 47 órgãos.
O Supremo Tribunal Federal (STF) concluiu, em 1º de julho de 2026, o julgamento de duas Ações Diretas de Inconstitucionalidade — ADI 7236 e ADI 7156 — que questionavam dispositivos da Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 8.429/1992) incluídos ou alterados pela Lei nº 14.230/2021. As decisões foram divulgadas em 3 de agosto de 2026 e publicadas no DOU em 5 de agosto de 2026.
A ADI 7236, relatada pelo ministro Alexandre de Moraes, foi proposta pela Associação Nacional dos Membros do Ministério Público (Conamp). A ADI 7156, relatada pelo ministro André Mendonça, foi proposta pela Confederação Nacional dos Servidores e Funcionários Públicos das Fundações, Autarquias e Prefeituras Municipais (CSPM). O julgamento de ambas as ações se estendeu por múltiplas sessões do Plenário, iniciadas em maio de 2024 e concluídas em julho de 2026, com participação de diversos amicus curiae, entre eles Ministério Público de vários estados, Conselho Federal da OAB, Associação Nacional dos Procuradores da República e Associação Nacional dos Policiais Federais.
A Lei nº 14.230/2021, sancionada em 25 de outubro de 2021, promoveu alterações significativas na Lei de Improbidade Administrativa, destacando-se a exigência de dolo para a caracterização de atos de improbidade, a ampliação do prazo prescricional de 5 para 8 anos, a introdução da prescrição intercorrente e a exclusividade do Ministério Público como legitimado para propor ações de improbidade.
Nos julgamentos, o STF declarou parcialmente procedentes ambas as ações. Os principais dispositivos declarados inconstitucionais foram:
— Art. 12, § 4º: que limitava a sanção de perda da função pública ao cargo ocupado no momento da irregularidade. O STF entendeu que a sanção pode ser estendida a outros vínculos com a administração pública.
— Art. 12, § 1º: foram declaradas inconstitucionais expressões como "apenas" e "em caráter excepcional", e conferiu-se interpretação conforme à expressão "podendo", que deve ser entendida como poder-dever do magistrado, somente sendo permitido deixar de estender a sanção aos demais vínculos em caráter excepcional.
Fonte oficial: Diário Oficial da União · Consultar publicação original
— Arts. 17, §§ 10-C, 10-D e 10-F, I; e 17-B, § 3º: dispositivos que restringiam a atuação do magistrado, vinculando-o ao enquadramento jurídico atribuído aos fatos na petição inicial. O STF considerou que tais regras comprometiam a independência funcional do Judiciário.
— Art. 21, § 4º: que determinava a extinção automática da ação de improbidade em caso de absolvição criminal. O STF fixou interpretação conforme para restringir o efeito da absolvição criminal às hipóteses dos arts. 65 (estado de necessidade, legítima defesa, estrito cumprimento de dever legal, exercício regular de direito), 386, I (inexistência do fato) e 386, IV (réu não concorreu para a infração penal) do Código de Processo Penal. Segundo nota publicada pelo STF, a decisão afasta a extinção automática da ação de improbidade por absolvição criminal.
Os destaques das fontes oficiais, toda semana no seu email.
Inscrição imediata, com email de confirmação. Cancele quando quiser, com um clique.
Sua inscrição começa imediatamente. Também enviamos um email de confirmação, com um link para cancelar caso não tenha sido você.
— Art. 23, § 5º: que reduzia pela metade o prazo prescricional após sua interrupção (de 8 para 4 anos). O STF declarou inconstitucional a expressão "pela metade do prazo previsto no caput deste artigo", estabelecendo prazo máximo de 20 anos de prescrição. Segundo reportagem do portal CNM, o tribunal entendeu que a redução inviabilizaria a aplicação das sanções, dado que as ações de improbidade levam em média mais de cinco anos para alcançar sentença de primeiro grau.
— Art. 23-C: foi fixada interpretação conforme para garantir que atos que envolvam recursos públicos de partidos políticos ou suas fundações podem ser responsabilizados nos termos da Lei nº 9.096/1995, sem prejuízo da incidência da Lei de Improbidade Administrativa.
Na ADI 7156, adicionalmente, foram declarados inconstitucionais, com efeitos ex nunc, dispositivos que restringiam a decretação de indisponibilidade de bens (art. 16, §§ 3º, 4º e 10), exigindo demonstração concreta de perigo de dano. O STF admitiu a medida com base em tutela de evidência e presunção de urgência, mediante decisão fundamentada. Também foi declarada inconstitucional a expressão "e benefícios diretos" do art. 3º, § 1º (com efeitos ex tunc, ressalvados casos transitados em julgado), e do art. 17-C, § 2º. O art. 17-D recebeu interpretação conforme para fixar que a ação de improbidade é repressiva e não pode ser utilizada como substitutiva da ação civil pública.
Por outro lado, o STF declarou constitucionais dispositivos como o art. 11, caput, e incisos I e II (rol taxativo de condutas que atentam contra princípios da administração), e o art. 12, III (que afasta a suspensão de direitos políticos para atos culposos e violadores de princípios sem enriquecimento ilícito ou dano ao erário), reafirmando a medida cautelar deferida na ADI nº 6.678/DF. O art. 1º, § 8º (que exclui a caracterização de improbidade por divergência interpretativa baseada em jurisprudência) foi mantido com interpretação conforme, para exigir dolo ou erro grosseiro.
As decisões têm impacto direto sobre a aplicação da Lei de Improbidade Administrativa em processos em andamento e futuros, redefinindo o regime instituído pela Lei nº 14.230/2021 em pontos como a extensão da sanção de perda de função, a independência do magistrado no enquadramento jurídico dos fatos, a relação entre absolvição criminal e ação de improbidade, e os prazos prescricionais.
